http://hafozeji.freehostia.com http://foseqavo.co.cc/znakomka/ http://ruvuni.d0m.us
�裲� ��銜褄���
http://guwadoqi.freehostia.com http://www.purevolume.com/listeners/sexzamoney http://lefebo.d0m.us
����� ��褞��
Download best sex here

第29回エコールドシモン人形展が、3月11日(木)から23日(火)まで、新宿の紀伊国屋画廊(紀伊国屋書店4F、TEL=03-3354-7401)で開かれます。みなさんぜひご来廊ください。
四谷シモンは、ことし少年の人形の新作を発表する予定です。

(初日の夕方は私も画廊にいる予定です。)

ベルリン映画祭で寺島しのぶさんが主演女優賞を受賞しましたね。
寺島さんが出演した作品『キャタピラー』は、若松孝二さんの監督作品で、若松さんは四谷シモンの古い友人なので、シモンもとても喜んでいます。
戦争をテーマにした重い内容の作品のようですが、公開が待たれますね。
また、若松作品には、ロディオン・トロフィムチェンコさんも強い思い入れがあって、ペテルスブルクで彼の作品の上演会を企画したことがあるそうです。ロディオンさんも喜んでいることでしょう。

http://www.simon-yotsuya.net/peuple/sinjuku.htm

先ほど電話で話をしたら、ロディオンさんも寺島さんの受賞をとても喜んでいました。3月11日のエコール・ド・シモン人形展の初日は、彼も紀伊国屋画廊に来てくれるそうです。

一昨年、ローマ大学のマッシモ・カネヴァッチさんが来日し、四谷シモンの人形とコラボレートしたパフォーマンス『砂男』を行った際にこの企画をコーディネイトしたロディオン・トロフィムチェンコさんが、NHK「ロシア語講座」（毎週水曜日深夜、再放送は土曜日早朝）内の文化コーナーで、4回にわたり、ソ連・ロシアの映画、アニメーション、コンテンポラリーアートを紹介します(第一回目は昨年12月にすでに放送済み)。ロシアで今、どのような文化現象が進行しているのかを伝える興味深い企画ですので、みなさんぜひご覧ください。

第１回（2009年12月）――放送済み
『運命の皮肉』
映画/エリダール・リャザーノフ監督/184分/1975年

第２回（2010年2月10日0:30-0:55 ＆ 2010年2月13 日05:35-06:00）
『不思議惑星キン・ザ・ザ』
映画/ゲオルギー・ダネリヤ監督/135分/1986年
ジェームズ・キャメロン監督による映画『アバター』の大規模な世界的プレミアの直後に、このヴァーチャルなくだらなさを、旧ソ連の時代に制作されたゲオルギー・ダネリヤ監督の真の「錆びたメカ世界」で切り倒しましょう。『不思議惑星キン・ザ・ザ』はSFというジャンルは、スター・ウォーズの世界を見せつつ、地球の問題を取り上げ、エイリアンを描きながら「人間の存在」を考えさせるものだということを思い出させます。それ以外にも、この作品はモスクワの地下鉄と「ソ連軍隊の劇場」にある回転できるステージの下で撮影された映画で、「High Tech」と「Low Design」の混在、パンキッシュ惑星、ジャンクＳＦを楽しませるものとなっています。


第３回（2010年3月3日0:30-0:55＆ 2010年3月6日 05:35-06:00）
「チェブラーシカ」
アニメーション/ ロマン・カチャーノフ監督/20分6秒/1971年
チェブラーシカの多数のイメージと彼の反抗できない絶対的な人気に屈することなく、この生物について深く考えてみましょう。チェブラーシカはどのものでしょうか？どうやって彼はこんな大衆の愛を集めたのでしょうか？そして、なぜ彼のイメージはいつも箱の形象とリンクするのでしょうか？

第４回放送時間（2010年3月24日0:30-0:55 ＆ 2010年3月27日05:35-06:00）
ロシアのビデオアート
『ペンキを洗い流す』/ビデオ/1995年
『絶望』/ビデオ/30`45/2008年
『余剰：ダーチャへの道』/ビデェオ/11`26/2009年
伝統的な映画とアニメーションをご紹介した後に、挑発的なコンテンポラリーアートに着目します。1996年、ロシアのテレビで働いていたセルゲイ・プロヴォロフとガリーナ・ミズニコヴァの解雇とスキャンダルの切掛けの一つとなったビデオアートを2010年に日本のチャンネルにて放送します。それは『ペンキを洗い流す』という映像で、テレビ局であったソ連のドキュメンタリー映画アーカイヴから拾ったフィルムに強い化学製品をかけて作られた作品です。ロシアにおける新しい（アシッド）世代の誕生と、当時のコンテンポラリーアート、実験映画、ビデオアートの「リアクティブベース」の成立を示すビデオアート作品です。解雇の後、プロヴォロフとミズニコヴァは「プロヴムィザ」というアートグループを結成し、ロシアの代表的な作家として第51回ヴェニスビエンナーレ（2005年）などの様々な国際展覧会、上映会に参加します。続いて、「プロヴムィザ」の最近の作品、『絶望』を紹介し、ビデオアートそのものの特徴について考え、ビデオアートの映画と絵画の間の位置、見せ方や見方を紹介し、「プロヴムィザ」が映像の領域で取り上げる形式的な問題を分析します。
『絶望』の紹介後、完全に異なるビデオアートに移動します。アレクセイ・ブルダコフの作品は美術（ファインアート）の性格をビデオに書き込むのではなく、日常のリアリティに注目したものです。ブルダコフはビデオで捕らえた日常生活の場面を変化させることによって、日常にユーモラスであり挑戦的、かつ批評的な視点を導入します。『余剰：ダーチャへの道』において、観客はモスクワの下町から田舎への道中に沿ってある広告看板から吊るされた多数の人々に気づきます。この映像上の余剰は時代錯誤（アナクロニズム）を構成しながら、メッセージを伝える二つの方法を総合させています。つまり、中世のヨーロッパに存在した、都市へと導く道に沿って、犯罪者を吊るし、都市に向かう人へ対し都市の法を宣伝するコミュニケーション方法と、消費者資本主義にある「高速道路の放浪者」を攻撃する宣伝方法をミックスしています。このように、映像作品とテレビによるサポートで、美と同時に挑発を引き起こす芸術、驚きと同時に自覚の内省へ導くコンテンポラリーアートに我々は注目することができます。

第２回『不思議惑星キン・ザ・ザ』は、まもなく放送です。

種村季弘未亡人・薫さんが亡くなられたそうです。
なぜか今朝、薫さんが出てくる夢を見ました。

飢えた旅人（僧侶とも）が集落にたどり着き、民家に食事を求めて立ち寄ったが、食べさせるものはないと断られてしまった。
一計を案じた旅人は、路傍の石を拾うともう一度民家にかけ合った。
「煮るとスープができる不思議な石を持っているのです。鍋と水だけでも貸してください」
興味を持った家人は旅人を招き入れた。
旅人は石を煮始めると「この石はもう古くなっているので濃いスープになりません。塩を加えるとよりおいしくなるのですが」と説明した。
家人は塩を持ってくる。
旅人は同じようにして、小麦と野菜と肉を持ってこさせた。
できあがったスープは見事な味に仕上がっていて、何も知らない家人は感激してしまった。
旅人はスープのできる石を家人に預けると、また旅立っていった。
これ、実は・・物事を始めるのに協力を仰いで共に事をなすための比喩話なんだそうだけどｗ
実際に、東欧の地方料理でも石の入ったスープが郷土料理であるそうですね。
思い出しついでにもひとつ・・・小学校の頃高学年の頃だったかなぁ
国語の教科書に載っていた、第二次世界大戦中のことを題材に書かれた物語で「パンの石」？・・・タイトルはっきり覚えてない(ノ_・、)
ひとつのことをやり遂げるためには、強い意志を持って確たる信念の基に臨みなさい的なたとえだったんだと思うんだけど・・・どなたかご存じの方居たら、教えてください。。
ここだったら、ご存じの方が居そうな気がするので、カキコしました。。

私には、ちょっと、分かりませんね。

弘夢くん、こんばんは。ものすごい雪ですね。弘夢くんが住んでいるとこからもこの雪見えるでしょうか？

さて、石の話ですが、調べてみたんですが私にはわかりませんでした。そういう民話や比喩とは別に、石を入れて料理をつくるという話そのものもどこかで聞いたことがあるような気がするのですが、おもいだせません。ごめんなさい。

ところで、雪はいいけれど、寒さで風邪などひきませんように。そして具合のいいときにはときどき足跡つけてください。

如月さん、こんばんは^^ 弘夢＠なまこさん、はじめまして^^

なまこさんがお探しの物語は、ひょっとしたら光村図書の中学国語の教科書に載っていた「一切れのパン」ではないですか？

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Sakura/4493/hitokire.html

いっちゃんさん、有難う御座います。。
まさしく、この物語です。。
ずっと、心の奥底に忘れずに残っていたお話でした。。
ＤＬして、いくつかの『お話』ファイルに入れておきます。。

因みに、ぼくの実家の方は近年に無い大雪で２ｍくらい積もって、おかげで人工降雪期使わなくてもスキー場が良好だと村挙げて喜んで居ますｗ

たった今、エルヴェシウス『精神論』第三話第六章「情念の力について」の訳が終わりました。
この章はきいたこともない人名が大量に登場して、ほんとうに厳しかったです。エルヴェシウスには、あれも知っている、これも知っていると自分の知識をひけらかすところがあって、そういうところはほんとうに訳しにくいのですね。
この章では、結局、ローマ帝政時代のアンティオクスという哲学者(おそらくストア派)とシェーヌのミゾンという哲学者が誰のことなのか、わかりませんでした。

昨年末、千駄ヶ谷のエコール・ド・シモンで、劇団阿佐ヶ谷スパイダースをひきいる劇作家・演出家の長塚圭史さんと四谷シモンの対談がありました。
この対談は、本年1月21日から2月14日まで、下北沢の本多劇場で新作戯曲『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』を公演する長塚さんからのアプローチで急遽実現したものです。
『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』は、文化庁に派遣されて先日までロンドンに留学していた長塚さんの久しぶりの新作戯曲で、登場人物のひとりが人形作家であり人形が大きくクローズアップされています。
長塚さんは、四谷シモンの活動を念頭におきながらこの戯曲を書き上げたといいますが、対談では、冒頭でまず四谷シモンも長塚さんも外苑中学校の出身とわかり、かつ長塚さんは小さい頃から人形と遊ぶのが好きで、人形と遊びながらいつしか物語をつむぎだしていたといった思出話が語られ、和気藹々とすすみました。
今回の対談は、『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』の公演プログラムに掲載予定です。

阿佐ヶ谷スパイダースと『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』については、↓阿佐ヶ谷スパイダース公式サイトをご参照ください。

http://asagayaspiders.net/

『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』という作品についてですが、現在発売中の『週刊文春』1月14日号「クローズアップ」のページに、どのようなことを考えながらこの戯曲をつくったのかという長塚圭史さんへのインタビュー記事が掲載されています。
こちらもぜひお読みください。

長塚氏は
有名な俳優の長塚京三氏の御子息ですね。
京三氏はパリ第４大学（ソルボンヌ）を卒業しておりますね？確か・・
いつぞやテレビで、見事なフランス語を披露しておられました。
長塚圭史氏が、最近結婚した女優の常盤貴子は、永年のファンでした。（笑）

通行人さん、こんにちは。
長塚圭史さんサイドから四谷シモンに連絡があったとき、長塚京三さんの子息ということで、最初、いわゆる「御曹司」かとおもったのですが、実は京三さんは圭史さんのお母さんとかなり以前に離婚していて、圭史さんはお母さんに育てられたということで、心労も多かったようです。
で、圭史さんが小学生、中学生(外苑中学)時代に過ごしたのはたまたま原宿のエコール・ド・シモンの近くで、小さいころはそこで人形遊びをしながら、自分ひとりで「物語」をつくっていたというのですね。ですから、四谷シモンとは、なにかしらふしぎなつながりがあるのです。
ちなみに、『アンチクロックワイズ・ワンダーランド』という作品は、小説を書くという行為と人形をつくるという行為を重ね合わせ、創作活動やその原点にあるイマジネーションとは何かを問うということが、大きなテーマの一つになっています。
芝居の方は、先日、四谷シモンに同行して拝見してきましたが、われわれの席のすぐ横(私の二人おいて隣)が常盤さんの席でした。

明けましておめでとうございます。

新年、みなさんはどのようなことを計画しておられるでしょうか？
私は、来年の完訳をめざし、エルヴェシウス『精神論』(1758年)の翻訳を可能なかぎりすすめることがことし最大の目標です。
またその前に、明日、某大学の留学生センターで、留学生の方を対象にちょっとしたお話をすることになっています。
この話の枕では澁澤龍彦さんの訳業についてふれ、ある国の文化や文学作品を別の国に移しいれることはどのような意味をもつ行為なのか語ってみたいとおもっています。それは具体的にどういうことかというと、澁澤さんメインワークはヨーロッパ文化の本流からすると異端としかおもわれないサド侯爵の著作の翻訳なわけですが、そうした異端的な著作が翻訳されることで、たてまえ的なものにとどまらないヨーロッパ文化の真の姿が理解されるようになったのではないかと私は考えるからです(すでに何度か書いたように、実は私の『精神論』の翻訳も巨視的には澁澤さんの影響下にあるもので、18世紀末にサド侯爵のような思想家が登場してくる背景を少しでも明らかにしたいという狙いをもっています)。
明日の話のメインである芸術論に関しては、そうした澁澤さんの仕事が、次にどのような豊穣な芸術活動を生み出したかという観点から述べる予定です。
要は、さまざまな国からの若い留学生たちに、現代日本の優れたところだけでなく欠陥をも鋭く見つめ、それをも自分の国に伝えて欲しいと話すつもりです。現在、明日の講演の最終準備を行っていますが、私の意図が彼らにどのように受け止められるか、今から楽しみにしています。

本年もどうぞよろしくお願いいたします。

あけまして、おめでとうございます♪

ただ今某大学の小講演から戻りました。
パワーポイントなるものがうまく作動するかどうか、最後まで不安だったのですが、画像の操作はことのほかうまくいきました。
聴講生の反応は、アジア系のひとたちは前の方にすわって一生懸命話をきいてくれたのですがけっこう無反応で、ドイツ、北欧などから来た留学生たちからは、男女を問わす活発で鋭い質問がでました。う〜む、これも地域差ですかね。
それでも、とても得がたい体験でした。

ご無沙汰しております。
翻訳、頑張ってください。
まだ読んでいませんが、ヴィーコの本が出たのですね。http://www.chuko.co.jp/shinsho/2009/12/102035.html

　「聴講生の反応は、アジア系のひとたちは前の方にすわって一生懸命話をきいてくれたのですがけっこう無反応で、ドイツ、北欧などから来た留学生たちからは、男女を問わす活発で鋭い質問がでました。う〜む、これも地域差ですかね。それでも、とても得がたい体験でした。」（如月さん投稿より）

　何か、面白そうですね。どんな内容だったのか、ちょっと興味があります。

筆綾丸さん、明けましておめでとうございます。
佐々木寛さん、こんにちは。

今回の小講演は、そもそも与えられたテーマが「日本の美術」についてで、しかもあまり教科書的ではないものということでしたから、「日本の現代美術の一段面――澁澤龍彦と四谷シモン」という内容で行いました。澁澤さんに関しても、一般論的な切り口は避からはいることは避けて、なぜ私が澁澤さんにこだわるのかということから話をはじめました。
その冒頭、留学生のみなさんがどのようなことに関心をもっておられるか興味がありましたし、それによって話方を変えなくてはならないかとも思いましたから、まず、三島由紀夫を知っているかときいてみたのですが、知っている学生さんは、ヨーロッパ系の数人のみでした。で、みんなが三島を知っていれば、三島・澁澤を相対的に位置づけることができたのですが、ほとんどの人が三島も知らないというので、あとはひたすら澁澤に即して語りました。
留学生のみなさんは、国籍を問わず、とても一生懸命に話をきいてくれましたが、澁澤を語るということは、即日本におけるサド侯爵の作品の受容を語るこということであり、セクシュアリティがからんでくるので、ヨーロッパ系の学生さんとアジア系の学生さんたちで反応がわかれたのではないかという気がします。アジア系の学生さんたちのなかには、国立大学で行われる講演のなかに、サド侯爵やサド裁判がでてくることそのものにとまどってどう受けとめたらいいか、考えあぐねていた人も多かったのではないでしょうか。私は、それならそれで良かったのではないかともおもっています。

　そうですか、どうも…。
　如月さんの、その小講演に行って見たかったですね（でも遠いし…）。

みなさん、ご無沙汰しております。
明けましておめでとうございます。今年もよろしくお願いします。
とはいえ、元旦は（２日になりましたが）”一年の計は元旦にあり”とブログを立ち上げました。
「時節のご挨拶」「散歩写真」「こんな本を読みました」の三つのカテゴリーでブログを始めようと思います。
よろしく願いします。
ブログはhttp://kenbousha.blog.so-net.ne.jp/

酒井さん、明けましておめでとうございます。
本年も、どうぞよろしくお願いいたします。

『人間知性新論』におけるライプニッツの言説の戦略性を、、工作舎版『ライプニッツ著作集』第5巻に挿入された栞のミシェル・フィシャンの文章「哲学的コミュニケーションの戦略」から抜き出しておきます。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「存在するあらゆる事物は「個体的実体」(すなわち「モナド」)、単純で非延長的で非物体的な『一』である(「物理的モナド」の発明は18世紀の最も重大な誤解のひとつであろう)。それらの本質は一における外的多の「表象」ないし表現にある。かくして各々は、事物の一般的秩序のなかで自分に割り当てられた個別的視点に従って全宇宙を「表出する」。(中略)各モナドはある意味で他のあらゆるものから絶対的に独立でありうると同時に、モナド間の関係の協和が神の予定した普遍的調和を実現するような関係に従って他のあらゆるものと対応しうるのである。
哲学的コミュニケーションは、ライプニッツにとってこうした根本的考え方を実践することであった。つまり、哲学者がテクストの内で自分の思想について与える表現は同時に自分が伝達するつもりのテーゼの実験となる、一種の応用形而上学であった。言説の内で形成され明示される思考はみな他の諸思想に「対応」しており、それは多様な「視点」によって多重化され変異する反響を他の思考の内に見出すのを予想する。『新論』のような著作は、このようにこうした実践のとりわけ成功した行使と読むことができる。ライプニッツはそこで彼の形而上学の最も深遠で最も難解な教説を直接的には明かしていない。たとえ観念の起源の問題が「哲学における予備的なものではなく、それをうまく解ければ非常に進歩したに違いない」としても、彼はロックの視点に身をおくことを受け入れ、ロックとともに観念の起源について論じている。だが、この対話の射程を(われわれのあらゆる認識は外部に由来するという)ロックのテーゼへの正面からの反対と、(われわれは自分自身の内に生得的認識をもつという)ライプニッツのアンチテーゼの定式とに還元するとすれば、それは間違いであろう。ライプニッツにとって問題なのはむしろ、概念の外的起源を認めることが、なぜ錯覚として理解されうるのかを示すことによって、ロックの命題を統合することである。それは、より判明で表現的で調和的な表象への移行によって超出されうる依存性と受動性という錯覚なのである。ロック自身は反省を、外感に付け加わることになる認識の第二の起源として認めその道を示している。ところで、そうした反省を掘り下げてその力をより決定的な仕方で調べれば、精神はアリストテレスやスコラ派のタブラ・ラサではなく、われわれの内に、何よりもわれわれの知らないうちに、外部に由来するものに関してあらゆる受容性から真に独立した認識があることをわれわれは発見する。ライプニッツがこの道を引き出しうるのは、ロックとのこの対話で公表に同意するものよりもずっと先まで行く説明を彼が手もとにもっているからである。というのも、彼がロックに対してわれわれが生得的概念についてもつ確実性を対立させるのは(論敵に反論するにはそれだけで十分であろうが)、彼がよりいっそう根源的に、精神に生じるあらゆることは精神の本質の自発的結果であるという意味で、われわれの全認識が生得的だと考えるからである。ただそうした説明を直接的に伝達したのでは、相手の視点をあまりに傷つけてしまうので、論争における有利な力関係の確立を可能にするはずの迂回作戦は成功しないだろう。論争における有利な力関係がライプニッツのテーゼに有利な解決の交渉を可能にするのだ。この種のテクストや他の多くのテクストにおいて、ここに哲学的コミュニケーションの戦略そのものがある。哲学的コミュニケーションがある意味で実際的なアプローチに属しており、そうした場面では好機や有用性という背景的考察が支配的であるが、他の次元では次のような形而上学的確信からそうしたアプローチは生じるのだ。すなわち、多様な視点が宇宙の調和的秩序によって解明され、哲学にはまさに調和を最も叡知的な仕方で表現して調和を増大させるべき任務があり、哲学は部分的で一部削除されたーー哲学がその補完性を示すところのーー諸々のアプローチの対応づけを自分自身の内に確立することによってさらによく調和に到達する、という確信である。」(工作舎版『ライプニッツ著作集』第5巻栞、岡部英男氏訳)

　ところで、下記のスレッドの議論を、私のブログなどにも転載したいと思っているのですが、構いませんか？

「ライプニッツのホッブス批判」
「経験こそが概念から生み出されるものです。」
「ライプニッツの『人間知性新論』」

佐々木さん、こんにちは。
自分の書き込みが転載されることに、私は異存はありません。私の場合、まあ、書き込みの大半が引用で、オリジナリティーに乏しいのですが…。
ただ「ライプニッツ『人間知性新論』」のスレッドの言語論に関しては、言葉たらずの点がありますので、それを補ってからにして頂けるとありがたいです。

別にかまいませんよ。

如月さん

　転載の件、了承して頂き、ありがとうございます。

くまげん７くん

　どうも、ありがとう。

　「ただ「ライプニッツ『人間知性新論』」のスレッドの言語論に関しては、言葉たらずの点がありますので、それを補ってからにして頂けるとありがたいです。」（如月さん投稿より）

　それでは、来年の１月中旬以降、今から１ヶ月ぐらい経ってから、転載しようと思います。通行人さんからの返事は無いようですので、通行人さんの投稿は除きます。

「ライプニッツ『人間知性新論』」のスレッドの言語論、先ほど補足を投稿しておきました。

ところで、週末にこの掲示板からかなりの過去ログが消えてしまいました。私が消したのではなく、かってに消えたのです。
以上のように、この掲示板、私にもコントロールできないところがありますから、コピーされるのであればお早めに。

無料で、「ログの保存が無制限」の、レンタル掲示板があります。検討してみては…（実は、私自身、検討しているところです）。

無料レンタル掲示板 - FC２掲示板 -
http://bbs.fc2.com/

掲示板のことは私も考えていないわけではないのですが、数カ月前に長い間使っていたPCのOSが作動しなくなり、同時にこのホームページを更新するためのデータがまったくとりだせなくなったので、更新やネタの追加はおろか、新たな掲示板を貼ることもできなくなり、私のサイトでは、現在、この掲示板だけが半身不随のままかろうじて生存しているのです…。

　私のＰＣは、ＯＳをバージョンアップしてから（今は、ウインドウズＸＰ-sp3）、調子が、まあまあで、この分だと、あと５年ぐらいは、このまま使えそうです。

ロックやライプニッツの時代は、ヨーロッパ思想界に近代的な「意識(concience)」という概念が生まれはじめた時期であり、それがロックの『人間知性論』やライプニッツの『人間知性新論』に独自の用語法を生じさせています。そのことからくる問題点を、福島清紀さんが工作舎版『人間知性新論』の訳者あとがきのなかで『「人間知性新論」再考への一視点――コスト訳の介在』としてまとめていまので、以下にその主要部分を抜き出しておきます。なお、この「意識(conscience)」という概念と用語の問題については、工作舎版『人間知性新論』第2部27章につけられた詳細な訳注(ライプニッツ著作集第四巻、282-283頁)もご参照ください。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「ライプニッツが『人間知性論』(1690)の思想内容に深く接したのは、ピエール・コスト(1668-1747)の仏訳初版(1700)を通してである。しかも、哲学の分野ではラテン語が共通語の地位をフランス語に譲りつつある状況のなかで、ライプニッツはロック哲学に対する批評をフランス語で書くのが賢明と考え、コスト訳に依拠して『知性新論』を執筆した。実際、アカデミー版ライプニッツ著作集に関するかぎり、フィラレートの発言の大部分はコスト訳の抜粋である。このようにライプニッツと『知性論』との間にはコスト訳が介在しており、そのことが、『知性新論』に独特の性格を刻印している。
(中略)
『知性論』のコスト訳はロック自身の校閲を経たものであり、版を重ね、権威ある翻訳として読まれた。たとえば、コンディヤック『人間認識起源論』(1746)には『知性論』からの数多くの引用が見られるが、『知性新論』と同様、それらの引用はコスト訳に依拠したものである。英語を解さぬコンディヤックが『知性論』に対する応答の書を著わそうとすれば、仏訳の存在意義はいかばかりであったか、想像に難くない。
(中略)
イギリスのロック、フランスからの亡命者コスト、ドイツのライプニッツ。彼らは確かに17世紀末西欧の思想空間を共有していた。だが、そうした同時代的連関網は各々の営為を個別に方向づけていた思想的ベクトルと交錯している。例をあげよう。
コストが『知性論』の仏訳に際して遭遇した障害のひとつに、ロックの革新的な用語法がある。ロックは『知性論』第2部27章9節で、人間が人格的に同一であるゆえんを「意識(consciousness)」に帰した。英語には17世紀前半からconsciencesとconsciousnessの二つの言葉があり、後者のconsciousnessは、とくにカドワースやロックによって反省的な知覚を意味する認識論的術語として用いられるようになる。そうした背景をもつ上述箇所のconsciousnessをコストはcon-scienceと仏訳した。すでにルイ・ドゥ・ラ・フォルジュやマルブランシュがフランス語のconscienceの新しい用法を示してはいたが、この言葉は「良心」という道徳的意味を色濃く帯びていたからであろう。コストはイタリック体とハイフンを用いて言葉の新しい用法を強調し、さらには長い脚注で訳語の選定について釈明するなど、最大限の工夫を施した。
『知性論』でのconsciousnessの初出箇所は、実はここではなく、第1部4章20節である。この語は第2部1章11節、19節でも使われているが、19節のconsciousnessの定義を含めて、コストはいずれの場合もconscienceを当てることはせず、<persuasion ou l’on est interieurement>や<sentiment interieure>等の迂言法を用いて困難を巧みに避けていた。しかし、パルマンティエによれば、第2部27章はもはや妥協を許さない。そこではconsciousnessは、人格性という回避できない新たなカテゴリーの基礎として現れているからである。第2部27章のconsciousnessを前にしたコストの困惑もそこにあった。
では、ライプニッツの場合はどうか。「三十年戦争」がもたらした物心両面にわたるドイツの後進的状況という不利な条件を背負いながらも、ライプニッツは先行諸思想を貪欲に吸収する。カドワースやロックが先鞭をつけたconsciousnessの哲学的用法と、consciousness相当するフランス語のconscienceの新しい用法は、ライプニッツにとって決して疎遠なものではなかった。『形而上学叙説』(1686)はconscienceという術語を用いてはいないが、ライプニッツのアルノー宛書簡は「思考」や「記憶」などとの関連でconscienceへの言及を含んでいる。
ライプニッツはロックの使うconsciousness(コスト訳のcon-science)を、『知性新論』の該当箇所でイタリック体もハイフンも使わずに conscienceと表記し、そのあとに英語のconsciousness自分の造語consciositeを併記して付け加えている。ところが、ライプニッツが「序文」以外の修正作業を委ねたアカデミー・フランセーズの会員アルフォンス・デ・ヴィニョルは、このライプニッツの造語に噛みついた。ヴィニョルは、少なくとも
自国で使われる術語としてonsciositeを認めるフランス人は皆無だろうと指摘する。ヴィニョルの感覚では、conscienceというフランス語でさえconsciousnessに対応するものではなかった。ライプニッツは造語のconsciositek使用をやめてconscienceを使うようにはなるが、『知性新論』では時としてconsciositeを使い、もっとぎこちないconscienciositeという別形も使う。ヴィニョルから不適切との指摘を受けたにもかかわらず、またフランス語のconscienceの新しい用法に精通していたにもかかわらず、ライプニッツは固体存在の内的作用の析出において、ある意味で独自の発想法を貫いたのである。
『知性新論』には「意識」をめぐるそうした交錯が読み取れる。けれどもこれはほんの一断面にすぎない。『知性論』にコスト訳と『知性新論』を重ねてみると、『知性論』で使われているmindについても興味深い問題が潜んでいる。
(中略)
コストによるmindの訳語選択を規定していた基礎についてさらに言えば、想定可能と思われるのはデカルトの用語法である。Espritはラテン語ではmens、ameはanimaであった。デカルトはanimaの両義性――栄養を摂取するための原理と思考するための原理――を避けて、思考するものをとくにmenss呼ぶことを好んだが、mensを、animaの部分ではなく、思考するところのanima全体とみなしてもいる。かくてmens(esprit)とanima(ame)は同義語となる。デカルトにおいてmensは本来の意味の「実体」である神とは区別された被造物ではあるが、やはり「実体」である。ところで、ライプニッツが『知性新論』でコスト訳に倣ってespritとameを使う場合、ameは必ずしも人間の「魂」ではなく、人間の「魂」を指すのは「理性的魂(ame raisonable)」であり、これは「精神(esprit)」と互換的に使われる。それにライプニッツにおいてameもespritも「実体」である。しかしロックがmindと呼ぶ思考する能力は「実体」ではない。実体的魂にはsoulとかspiritが当てられる。『知性論』では「実体」の自存性は「観念」の背後に色褪せている。ロックはthinking thingというデカルト的表現を執拗に使うけれども、それは、実体論的立場から非実体的なmindとその「作用(operations)」の立場への移行を行うためであった。そうした方向性をもつmindをコストが仏訳したとき、一種の意味変容が生じ、ライプニッツは言わば＜デカルト化＞されたロック哲学と相対したのではないか(この事情はコンディヤックも同じ：如月註記)。
このようにライプニッツはコスト訳をあるいは踏襲し、あるいはコスト訳を変更して独自の語句を使う。『知性論』の英語の語句をコストが仏訳した段階で、意味が不可避的にずれてしまっている場合があり、その語句を、ドイツ語を母語とするライプニッツが読むわけである。コスト訳によってロック哲学はライプニッツには以前にもまして身近なものになったであろうが、思想伝達と他者理解に何らかの偏りが生じたとしても不思議ではない。しかしながら、コスト訳を媒介とした思想伝達と他者理解にバイアスがあるにしても、否むしろバイアスがあるからこそ、近代西欧哲学の根幹に関わるゆたかな問題群が『知性新論』に胚胎したと言えるのではないか。ライプニッツが精髄を挙げて試みたロック哲学との想像上の対話『知性新論』は、今日のわれわれが再考すべき問題を幾重にも孕んだ書である。」(工作舎、ライプニッツ著作集第五巻、360-363頁)

「上に述べたことを前置きして、人物［ないし人格人］同一性がどこに存するかを見いだすため、人物［ないし人格人］とはなにを表わすかを考察しなければならない。私の考えるところでは、人物とは、理知と省察とをもち、自分自身を自分自身と考えることのできる、思考する知能ある存有者、違う時間と場所で同じな思考する事物であり、こうしたことは、思考と分離できない、私には思考に本質的と思われる、意識によってなされる。というのも、だれしも自分が知覚することを知覚せずに知覚することはできないからである。［たとえば］私がなにかの事物を見たり、聞いたり、嗅いだり、味わったり、触れたり、思索したり、意志したりするとき、私たちはそうすることを知っている。だから、このように知ることはいつも、私たちの現在の感覚と知覚にかんしており、これによって、すべての人はその人自身にとって自分［ないし自我］と呼ぶものである。というのも、この場合、同じ自分が引き続いて同じ実体にあるか異なる実体にあるかは考えない。なぜなら、意識がいつも思考に同伴し、この意識がすべての人をその人が自分と呼ぶものにさせ、これによってその人自身を他のすべての思考する事物と区別するから、この意識にだけ人物同一性すなわち理知的な存有者の同じなことは存するのである。また、この意識を彼方へ、ある過去の行動あるいは思想へ及ぼせるかぎり、それだけ遠くその人物の同一性は達する。当時あったのは今と同じ自分であり、あの行動がなされたのは、今それを省察するこの現在の自分と同じ自分によってなのである。」(ロック『人間知性論』第2巻27章9節、大槻春彦訳、岩波文庫『人間知性論』２、312-313頁)

フィラレート「人格という語が含意しているのは、理性を用いることができ反省のできる、思考する理知的存在者です。この存在者は自己自身を同一なるものとして、異なった時間に異なった場所で思考する同じものとして考えることができます。そうしたことは、その存在者が自分自身の活動についてもつ感覚によってもっぱら為されます。そしてこの認識は、私たちの現在の感覚や表象を常に伴っています。すでに再三指摘したように、それらが十分に際立っているとすればです。そしてまさにこれによって、各人は自分自身にとって彼が自分自身と呼ぶところのものなのです。この場合、同じ自我が同じ実体の内に持続しているのか、それとも種々の実体の内に持続しているのかは考察されません。なぜなら、思考には常に意識consciousnessつまり意識性が伴い、この意識が、各人を各人が自分自身と名づけるものたらしめ、これによって各人は他のいかなる思考する事物からも区別されるので、人格的同一性、あるいは理性的存在者を常に同一たらしめるものもまた、そこに存するからです。そして、この意識がすでに過ぎ去った行為とか思考にまで及ぶ限り、その分だけこの人格の同一性も広がります。現在の自我はかつてのそれと同じものなのです。」
テオフィル「意識性ないし自我の感覚が道徳的同一性つまり人格的同一性のあかしである、という意見には私も賛成です。そして、動物の魂の不断性を人間の魂の不死性から私が区別するのは、まさにそこにおいてです。双方とも自然学的・実在的同一性を保ってはいますが、人間に関して言えば、魂が私たち自身にとって明らかな道徳的同一性をも保って同一の人格を構成し、したがって賞罰を感得しうるということ、これが神の摂理の諸規則に適合した事態なのです。見た目にも明らかなこの同一性は実在的同一性がなくとも保存されうる、とあなたは主張しているように思えます。神の絶対的な力をもってすればおそらくそういう事態もありうるだろうとは思いますが、事物の秩序に従えば、自から同一と感じる人格自身にとって明らかな同一性は、反省もしくは自我の感覚を伴う近接的な各々の移行において、実在的同一性を前提しています。内的で直接的な表象は自然的には欺きえないからです。もし人間が機械でしかありえず、しかもそれでいて意識性をもちうるとしたら、あなたの言う通りにちがいありません。しかし、少なくとも自然的にはそういう事例はありえない。私としてはそう主張します。人格的同一性や自我でさえ私たちの内には留まらないとか、揺り籃の中にいたときに行なったことはいっさい覚えていないという口実で、私は当時の私ではないと言い張るつもりもありません。道徳的同一性を自分自身で見出すには、たとえ何らかの飛躍とか忘れられた期間が混入していようとも、ある状態とそれに近接した状態もしくは少し隔たってさえいる状態との間に、意識性の媒介的な連結があれば十分なのです。かくして、もし病気が意識性の連結の連続性を遮断するに至り、その結果、自分がどうして現在の状態になったか分らなくなったとしても、もっと以前の事柄を覚えていれば、他人の証言が私の記憶の空白を埋めてくれるでしょう。ある期間中に、意図的に何か悪事をしでかしたのに、この病気のせいで少し後にはそれを忘れてしまっていたとしても、そうした証言に基づいて私が罰せられることさえありうるでしょう。そして、もし私が過去のすべての事柄を忘れてしまい、自分の名前はおろか、読み書きまで再び教えてもらわなければならなくなったとしても、以前の状態における過去の私の生活を他人から教えてもらうことはやはり可能でしょう。これはちょうど、私を二つの人格に分割して私を私自身の相続人にする必要なしに、自分の諸権利を守ってきたのと同じです。同一人格を形作る道徳的同一性を維持するにはそれで十分なのです。もし他の人々が共謀して私を欺こうと企てれば、(何らかの幻覚とか夢とか病気によって、夢見たことが私の身に起こったと思い込み、自分自身で自分を欺くことさえありうるように)見かけというものは偽りになる。それは確かです。しかし、他人報告に基づいて心証的には真理を確信しうる場合があります。そして、私たちの交流という結びつきが道徳性の主要点を成す神のもとにおいては、誤謬はありえないでしょう。自我について言えば、それを自我の現われや意識性と区別した方がよいと思います。自我は実在的で自然学的な同一性を形作り、自我の現われは、真理に伴われれば人格的同一性をそれに結びつけます。ですから、人格的同一性は記憶以上の拡がりはもたないと言いたいのではないし、ましてや、自我ないし自然学的同一性がそれに依存するなどとも私は言いません。実在的で人格的な同一性は、現在の直接的な反省によって、事実に関する事柄について最も確実に証明されます。この同一性は普通、期間をおいた記憶や他の人々から寄せられる一致した証言によって十分に証明されるのです。しかし、たとえ神が常ならぬやり方で実在的同一性を変えてしまったとしても、その人間が同一性の現われを保存しさえすれば、つまり内的な現われ(すなわち意識の現われ)も、他の人々に見えるものに存するような外的な現われも保存しさえすれば、人格的には同一のままでしょう。かくして、意識は人格的同一性を構成する唯一の手段ではなく、他人の報告とか他のしるしでさえそれを補いうるのです。ところが、そうしたさまざまな現われの間に矛盾が見出されると困難が生じます。意識は、忘却の状態にあるのと同じように沈黙することもありうるのですが、もし意識が他の現われに対立する事柄をきわめて明晰に語るならば、私たちは決定に困り、私たちの記憶違いか、外的な現われに何らかの欺瞞があるという二つの可能性の間で、時には宙ぶらりんのようになってしまうでしょう。」(工作舎版ライプニッツ著作集第四巻『人間知性新論』第2部第27章より、282-286頁)

以上のように複雑なライプニッツにおける「意識」の問題をどうとらえたらいいかを、工作舎版『ライプニッツ著作集』第5巻に挿入された栞のアンドレ・ロビネの文章「『人間知性新論』の現代性」から抜き出しておきます。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　＊

「『知性新論』は、物体―実体ないし物体―現象の理論の維持について議論する場ではなかった。けれども、このテクストの解釈のために、私はこの問題がしばしば提起されることを指摘しておく。しかもそれは、ベルリンの宮廷で交わされた会話の話題であった。ライプニッツはその会話のなかで、内的感覚の理論、および動力学によって把握された現象に還元される物体の理論を展開した。一方、形而上学は、モナド、精神へと転換された実体に関わる。物体は、モナドや精神にとって心的総合物である。それは確かに単なる現われというわけではないが、表現の第二質量を構成するものでしかない。
特にここに言う表現は、「劇場的な」表象作用である。つまり、モナドの意識に達するもの、あるいは、モナドにとって無意識のままであるものは、すべて知覚領野において編制されているということである。そうした意識にライプニッツは心理学的位置づけを与える。『知性新論』までは、フランス語はconscienceという言葉を道徳的・宗教的意味でしか用いていない。心理学的意味をもつconsciousnessをコストが翻訳するときに直面した困難は、そこに由来する。ライプニッツはいくつかの造語を試みるが、結局、新しい意味のconscienceを採用する。しかしこの意識はもはやデカルトの一様に明晰な意識ではない。錯然としたものの領域が、意識表象下の微小表象を狙いとする考察とともに心理学的な地位を占め、意識の生活に伴う世界の環境とともに形而上学的な地位を占める。この環境は「われわれの内で、われわれなしに、われわれの意に反して」意識の生活に伴う。そのことをマルブランシュが言っていたし、メルロー＝ポンティは自著のなかでコギトに関して繰り返すであろう。意識はすべての実在的なものだけでなく、すべての可能なものにも囲まれているのである。あたかも意識は、われわれの相互表出の総体を秩序づけるひとつの普遍的精神によって保持される発出の貯蔵所であるかのように。」(工作舎版『ライプニッツ著作集』第5巻栞、福島清紀氏訳)

イギリスのデカルト批判を論じるという課題があるのですがどのように書いたら良いかわからないのでお答えいただけないでしょうか？

おこたえになるとはおもいませんが、昔、次のように考えたことがあります。それは、デカルトの
「Je pense donc je suis.」
という命題を、経験論者は
「Je pense donc je peux pencer.」
という方向にとらえようとしたのではないかと。
またこれに対してライプニッツならば、
「Je pense donc je suis en pensant.」
という方向に問題の所在を変えようとするのではないかと。
いずれにしても、デカルトやライプニッツでは、
「我思うゆえに我あり」という命題は、「我」の＜ある・なし＞つまり主語の方に比重がかかっているとおもうのですが、経験論的にとらえると、「我」は、つねに透明な「我」ではなくてなんらかの属性を帯びた「我」としてたち現れるわけで、そのたち表れ、つまり述語の方から「我」に迫ろうとしたんじゃないでしょうか。
ただ、これは同じ命題をラテン語で考えるともっとおもしろくて、ラテン語という言語は、動詞の活用形のなかに(英語の三人称のように)主語概念が含まれているので、動詞の活用形を出せばそれとは別に主語をたてる必要はないわけですね。だから、
「Je pence donc je suis.」は
「Cogito ergo sum.」
と転換されるわけですが、このラテン語の命題だけ読むと、それは、「Cogito.」という命題のなかにはすでに一人称単数形の主語概念、つまり「我」が入ってるんだと誤読できないかとおもうわけです。

まあ、もっとまともなこたえは、ネットならばウィキとかいろいろなところにキーワードを打ち込めば出てくるのではないかとおもいます。

デカルトを批判するのか？
イギリス経験論がデカルトを含む合理論（理屈が合えば
それが経験を経て無くても真理あるいは事実として考える。
方法的な考え方）に対する批判をまとめるのか？

　お尋ねになられていることが不明瞭です。

普通におっしゃられていることをままに受け取れば
経験論がいかに合理論を批判したかをまとめればよろしいの
ではないですか？

　コギト　エルゴ　スムは方法的懐疑によって見出された
観察する私です。だから、デカルトは疑えないものとして
延長を持つもの（計れるもの）という定義を持ち出すわけ
です。物心二元論といわれがちですが、どうもデカルトの
原稿を読むとそう単純でもないようです。

　方法的（演繹的）であるためには他者と自己の間で誤差
のないものがなければならずそのために要請された概念で
あると考えた方がよいと思います。

　ですから、デカルトもコギトを持ち出す前にコモンセンス
（共通感覚）に触れております。

う〜む、くまげん7さんも書いておられるとおり、結局、「イギリスのデカルト批判を論じる」とかいう課題は、一見ものすごくまともそうに見えて、かなりナンセンスなものということになるでしょうかね。
「常識的」に、合理論(デカルト)と経験論(ロック派)の主張のポイントをおさえて、それを要領よく比較すればいいんでしょうけど、きちんとこたえようとすると、合理論とは何か、経験論とは何かということ自体難しいし、それを対立的にとらえるということもある知的価値観を前提としたものになるとおもうんです。
デカルトはさておき、そのあたりを、ロックの研究者・一ノ瀬正樹さんは次のように問題提起していて、私にはとてもおもしろいんですけれど。

「知識を主題にした哲学は一般に認識論と呼ばれ、近世哲学の大きな柱の一つをなしてきた。そして、この近世認識論の発端をなすとされているのが、１７世紀のイギリスの哲学者ジョン・ロックである。ロックは、生まれたばかりの人間の心を白紙にたとえ、すべての知識は経験に由来するとした。このような原構図のもとに、近世認識論は、いわばデカルト的に純粋かつ抽象的に取り出される主観が客観とどのようにかかわるとき認識が成立するのか、という問いをめぐってさまざまな議論を提示してきたと、そう一般的かつステレオ・タイプ的にまとめられる。（中略）
しかしながら、こうした記述は大きな倒錯を犯している。少なくとも、私にはそう思われる。というのも、右のようなまとめ方は、「経験」ということを没人格的な感覚や知覚とほぼ同一視してしまうきわめて特殊な見方、恐らくはカントに起源する見方、を最初に受け入れたうえで、その見方を機軸にして近世認識論全体を、つまりその特殊な見方が発生する以前の哲学までをも、総括しようとするものだからである。後から生じた考え方がそれ以前の考え方にも備わっていたかのように勝手に見なしたうえで、以前の哲学を跡づけるというのは、倒錯以外のなにものでもないだろう。哲学や思想は、まずはそれ自身において学ばれねばなるまい。そして実際、私は、没人格知識の概念に貫かれた流れとして描かれる近世認識論のまさに発端のところに、いわゆる近世認識論とは異質の着想の生成を見るのである。」（『人格知識論の生成』東京大学出版会、1997年、10頁）

【参照】
http://www.furugosho.com/nomadologie/ichinose1.htm

議論が「倒錯」しているかどうか、きちんと判断する能力は私にはありませんが、一ノ瀬さんのロック論と比較できるよう、以下に浜林正夫さんのロック『人間悟性論』の分析も引用しておきます。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「ロックの認識論的思索が、1671年の数名の友人との会話から生まれたことは、すでに述べた。それは1685年の「草稿C」(＝『人間悟性論』の草稿；如月註記)にまでいたるのであるが、これまで述べてきたかぎりでのロックの議論をもう一度まとめておくと、次のように整理することができる。

(1)人間は生まれつきは「白紙」であって、先天的知識というようなものはない。
(2)知識は感覚と経験から得られるが、それはまず感覚そのものを観念化して単純観念が得られ、理性によってこれを結びつけて複合観念が得られるということである。
(3)外界の事物の本質を知ることはできないが、その第一性質である延長と結合については知りうる。事物については感覚で知りうる程度で日常生活には十分である。
(4)数学の公理のような自明の真理は直覚によって得られる。
(5)第一原因としての神の存在を疑うことはできず、道徳とは人間相互の同意にもとづく規則や、神の法と、人間の行為との関係である。
(6)信仰は蓋然的な知識にたいする同意である。
(7)感覚と経験以外に反省にもとづく知識もあり、それは内面的感覚ともいうべきものである。
(8)人びとのあいだに真理をめぐって多くの論争があるが、それは事実についての争いではなく、言葉の不正確な使い方による論争である。

『人間悟性論』以前にロックが以上のような認識にまで到達していたとすれば、『人間悟性論』はこれをさらにどのように発展させたのであろうか。
『人間悟性論』の第一巻は生得観念の批判であって、これはすでに「草稿B」でかなり詳細に展開され、「草稿C」でほとんど完成稿にいたっていたものである。したがって第一巻に関するかぎり、『人間悟性論』では説明が具体的になっているということ以外に、とくに新しい点はない。こういうロックの生得観念批判がだれに向けられたものであったかという問題については、さまざまな説がある。ロック自身は「草稿A」および「草稿B」ではデカルトとシャーベリーのハーバートの名前をあげているが、『人間悟性論』ではデカルトは第二巻まで登場しない。デカルトは既成の知識をすべて疑い、疑いきれないところに「自我」を発見し、そこから神や道徳律の存在を自明の真理としていったのだが、ロックはそれさえも疑って、先天的にはいかなる知識もないとしたのである。(中略)独断を排するというのがロックの一貫した立場であり、それはピューリタン革命でみられたようなイデオロギーとイデオロギーのぶつかりあいを終わらせ、理性に訴えながら新しい秩序をつくりあげようとするロックの姿勢のあらわれであったとみることができるであろう。
イデオロギーと独断を排したうえで、ロックは経験にもとづく知識の構築に向かう。それが第二巻のテーマであって、その基本点はすでに「草稿A」の段階からあきらかとなっていた。(中略)
空間についてのロックの積極的な定義はかなりあいまいであるが、彼がくりかえし強調しているのは、空間は物体のような個体性(solidity)をもたないということである。デカルトが物体の唯一の属性は延長であるとしたのにたいし、ロックは物体の本質的性質は個体性にあるというのであるから、それをもたない空間は物体ではないということになる。空間は物体ではなく、物体間の、あるいは同じ物体の部分間の、距離であり、さらに長さや幅や厚さを加えて考えれば、広がりである。ロックがデカルトと違って、物体の固定性にこだわるのは、無限空間を考えるからであって、もしデカルトのように物体をたんなる延長としてとらえるなら、無限空間もまた物体ということになり、こういうとらえ方は無神論におちいる危険性があると考えられたのであった。」(『ロック』＜イギリス思想叢書4＞、研究社出版、1996年、173-177頁)

続いては三浦永光さんのロック論から、ロックの実体論(実体認識)の問題点について述べた部分を引用しておきます。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「ロックの二元論的実体論について注目すべき点をいくつかのべてみたい。
第一に、ロックの実体論が経験論の立場から論じられていることである。物理的実体が想定されるのは、心が外界から「感官の経験と観察」を通して受け取る諸性質の観念のゆえであり、物体的実体はつねに一緒に観察される諸性質をまとめて保持する支えとして考想されたものである。スコラ哲学者は彼らが感覚を介することなく得られると説く「実体的形相」によって実体を説明するのに対して、ロックは「実体的形相」がいかなる経験にももとづかない空虚な説明にすぎないとして退ける。精神的実体に関しても同様である。それは私たちが内省によって「実地経験(experiment)される私たち自身の心の諸作用」(思考する、理解する、意志する、疑うなど)から出発して、それらの作用の統一的主体として想定されたものである。このようにロックの実体論は観念の現象主義的把握とに結びついた経験論にもとづいている。
第二に、しかしながら実体の想定自体は経験的知覚を越えた認識である。基体としての実体の観念は一個の単純観念でもなければ、複数の単純観念の複合でもない。
「実体はつねに延長、形、固性、運動、思考、その他の観察可能な諸観念とは別の(besides)何物かとして想定される。私たちはそれが何かを知らないけれども」。
実体を「想定する」のは、感覚や内省とは異なる心の独自な、能動的な機能、すなわち理性だと考えるべきであろう。心は単純観念を受け取るさいには「受動的」だと言われていたが、それらの単純観念を意味のある統一体へと秩序づける「実体」という観念を形成するさいには積極的に働いているからである。ジョン・ヨルトンは「可感的諸性質への付加物としての実体、実在的本質の場所としての実体というロックの観念は感覚の単純観念から導きだすことはできず、理性の仮説である」とのべているが、この言葉はロックの実体観念をめぐって彼の経験論と理性の役割とがどのような関係にあるかを的確に示している。
したがって、ロックの実体観念は奇妙な二面性をもっている。彼は一方では、感覚と経験が精神や物質という実体の「存在」を確信させるとのべつつ、他方でそれらの実体の「本性」が何であるかは人間には知り得ないと言う。より正確に言えば、すでに見たように、実体の「存在」の認識は経験による単純観念の知覚ばかりでなく、それらの観念の統一と「支え」を「想定」する理性の働きにもとづいている。他方、実体の「本性」に関する不可知論は、再び彼の経験論を、そして経験論のみを根拠としている。ロックは言う。
「しかし本来の源泉［感覚と内省］から受け取ったこれらの［単純］観念を越えては、私たちの［認識の］諸機能は及ばないだろう。たとえ私たちがこれらの観念の本性、原因、様式をさらに探求しても、［精神の］思考の本性について知覚するよりも明確に［物体の］延長の本性を知覚することはない」。
精神や物体の本性に関する人間の無知は、人間の知識の源泉が感覚と内省に限定されていることに由来するのである。ロックの言う実体観念の存在の明晰さとその本性の不明瞭さはともに彼の経験論あるいは現象主義的な「観念」理解から来ているといえるであろう。」(三浦永光氏『ジョン・ロックの市民的世界　人権・知性・自然観』、未来社、1997年、39-341頁)

上に引用したような実体論から、三浦永光さんは、デカルトの実体論とロックの実体論の影響と類似を指摘しています。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「ところで、右に見た限りでのロックの精神・物体の二元論はデカルトの実体論に極めて類似している。デカルトはあの有名な「私は思考する。ゆえに私は存在する」という認識から、思考を本性とする精神を発見し、続いて精神と物体との区別を立てる。彼は言う。
「しかし事物の最高の類については、私はただ二つしか知らない。すなわち、一つは知的な、あるいは思考的な事物の類である。言い換えると、精神もしくは思考する実体に属する事物の類である。他は、物質的な事物の類、あるいは延長ある実体に、いいかえれば物体に属する事物の類である」
デカルトによれば、精神は身体から全く独立した本性に属するものであり、「たとえ身体が全く無くても、精神はそれが本来あるところのものであることをやめない」。身体が消滅しても、精神は消滅せず、不死である。また物体は他のものによって動かされるが、自らは運動しない。これに対して精神は思考し知覚する働きと、意志によって行動する自由をもつ。このように見ると、ロックとデカルトの親近性は明白であろう。
ただし実体に関しては、両者の間に共通点とともに相違がある。デカルトは「実体とは、存在するために自己自身のほかに何物をも必要としないで存在している事物である」と定義し、この定義に厳密に適合するのは神のみだという。しかし、すべての被造物は存在するために神という他者を必要とするということを度外視するならば、被造物のうちで実体と呼べるものは精神と物体の二種だけだという。ロックも次のように言う。
「私たちは三種の実体についてだけ観念をもつ。1、神。2、有限な知能あるもの。3、物体」。ここでもロックとデカルトは一致している。しかしながら、実体の定義に関しては、両者は異なっている。先に見たとおり、ロックの言う「実体」は、心が受け取った一定数の単純観念を結合する「支え」、「基体」として想定されたものである。しかもその「実体」が何であるかは人間には知りえないとされる。これに対してデカルトにおいては、思考するものは、存在するために物質的なものに依存せず、自存するという意味で実体であり、物体も精神をもたず、精神から独立的に、延長という属性だけで存在しうるという意味で実体なのである。したがってデカルトにおいては、人間は実体について明晰判明な観念をもつことができるのである。実体を理性の知的な洞察によって確実に認識できるとするデカルトと、あくまで経験の基礎から離れず、実体をたんに「想定」するにとどまるロックとの相違が見出されよう。
ロックの「実体」観念は、その「基体」の不明瞭さのゆえに、それが支えるべき一定数の単純観念を堅固に支え続けることができるかどうかについて不安定さをはらんでいる。
(中略)
ともあれ、ロックもデカルトも精神と物体を相互に異質で独立した二種の実体と捉えている点で一致している。ロックは精神・物質の二元論に関してデカルトの強い影響下にあることは疑いない。しかし彼の二元論は、彼の実体観念の危うさのゆえに、デカルトの二元論ほど強固なものではないことも明らかになったと思われる。」(三浦永光氏、前掲書、342-344頁)

以上の実体論をふまえて、ロックが精神と人間の関係をどのようにとらえているかについての三浦さんの結論もご紹介しておきます。ロックの思想のなかの「生命的合一」を重視するという点では、三浦さんの見解は、ロックの知識論は「人格知識論」であるとする一ノ瀬正樹さんのロック論の方向と似てなくもないですね。

　　　　　＊　　　　　＊　　　　　＊

「人間における精神と身体の関係に関するロックの見解を要約しよう。ロックは精神と身体の関係について、明確な二元論に立つスコラ哲学およびデカルトに一定の理解と同情を示しながらも、精神の働き(感覚、思考、意志)が身体との一体性において活動すること、精神と身体が相互依存の関係にあることを主張した。彼は人間を精神と身体との「生命的合一」と規定することによって、人間の本質を精神のみに求めるデカルトとの間に一線を画したのである。ロックはまた彼自身の経験論への強い確信のゆえに、経験論の一つの帰結としての不可知論ないし懐疑論へ傾斜しているが、彼はこの懐疑論の中で「思考する物質」の可能性という、明確な二元論と真っ向から対立する見解にも一定の共感を示したのである。
このように見ると、ロックの精神と身体の関係に対する態度は(1)両者の相互依存と異質性(二元論)、(2)両者の区別と同時に、両者の一体性と相互依存、(3)思考を物質の一性質と見る見方、という具合に、かなりの振幅をもって揺れ動いていることが明らかになる。ロックの個々の発言の中に相互の矛盾を見つけることはたやすい。しかしそれらの矛盾を論理的欠陥あるいは首尾一貫性の欠如として批判するにとどまるのではなく、17世紀から18世紀への時代の変化と共に、世界と人間に対する人々の理解も大きく変わりまた多様化しようとする中で、一人の個人が経験した思想的揺れ動き、および多様な思想的可能性の中での模索の試みとして捉えることが重要であろう。」(三浦永光氏、前掲書、354-355頁)

17世紀のヨーロッパ哲学あるいは知識界の課題はいろいろあったとおもいますが、私は、その最大のものはヴィトゲンシュタインの言葉を利用させてもらえば「確実性の問題」だったとおもっています。
これはどういうことかというと、ヨーロッパの精神界から神がしだいに姿を消していくなかで、存在論にしても、物理学のような科学にしても、確実性の根拠をなににもとめるかということですね。ヨーロッパの精神史あるいは思想史をみわたしたとき、17世紀に注目される哲学者が数多く出現しているというのは、そういう精神界の状況と無縁ではないようにおもいます。
と、ここまで書きながらふとおもったのは、日本では、平安末から鎌倉時代中期にかけて、後世に強い影響を与えた宗教家が数多く出現しているということですね。
17世紀のヨーロッパにしても中世初期の日本にしても、社会が大きく変動し、ひとびとの価値観が急速に変わっていくなかで、そうした社会の変動に応じた新たな価値観を提示する思想家が社会的に強く求められたと指摘することは、それほど「倒錯」した考え方ではないとおもいます。
で、デカルトもロックもライプニッツも、あるいはスピノザも、ヨーロッパ社会や思想のそうした大転換期に、転換期にみあった思想を提示しようとしてでてきた思想家ではなかったかということが、17世紀思想を考えるうえでの私の大前提ですね。そして、そこで解決しなければならなかった思想的急務は「確実性の問題」だったのであろうというのが、私の大雑把なみとおしなわけです。
さて、この確実性の問題に、最初に明確な解答を提示したのがデカルトであり、その解答の核は「我思う、ゆえに我あり」という命題に集約されるといってしまうこともさほど倒錯的ではないのではないでしょうか。
ただ問題は、この「我思う、ゆえに我あり」という命題もしくは概念を明晰判明であると認めたとしても、その明晰性をどのように普遍化・一般化していくかという時点でいろいろな問題が生じてしまうということですね。
それとまたデカルト自身、この命題から出発して、身体論、情念論、運動論、宇宙論などさまざまな問題を解決しようとするわけですが、その具体的な局面では、「我思う、ゆえに我あり」と同じような明晰性・確実性を提示することができない。もともと、「我思う、ゆえに我あり」の明晰性・確実性は、一種の直観主義的な要素(自然の光)に負っている部分が多く、本来的に、その確実性を普遍化することが非常に難しいということはあるとおもいます(今、とりとめもなく考えているのは、それをストレートに普遍化しようとしたのがスピノザかなということです)。
そこで、デカルトが行った問題提起をふまえたうえで、デカルトが考えていたような確実性の問題に別の角度、あるいは別の方法論からアプローチし、その確実性をより普遍的なものにしようと試みたのがロックではないかということです。たしかに、ロックはデカルト思想をいろいろなところで批判していますが、反面、デカルトの問題意識を引き継いでいる部分、デカルトから影響を受けている部分もかなり多いのですね。それと、ロックの社会や法に対する関心が、ロックに、直観主義に甘んじることを許さなかったということもあるとおもいます。ただしこの点に関し、彼の社会や法に対する関心のなかでおもしろいとおもうのは、ロックの思想のなかには、自然法の存在を肯定しそれを論証しようとしている部分がありますが、自然法という考え方自体、純然たる経験論とは合致しないものなわけです。
まあ、ロックの思想の捉え方はいろいろあるとおもいますが、いずれにしても、デカルトの成果を真正面から否定しようとしていたばかりでないのではないかというのが、私のおぼろげな理解です。
ですから、いわゆる合理論と経験論の対立ということに関しても、それらが完全に相容れないものであって、17世紀に、それぞれがデカルトとロックを代表として正面から激突したといったような見解は、デカルトとロックの思想の具体的な局面をとらえたものというより、あらかじめできあがっている対立図式を17世紀思想にあてはめただけという感じがして、私はとりません。また、そうした図式的で硬直した見方から生じる不整合や問題点をそれぞれの研究視覚から取り上げているのが、一ノ瀬さん、浜林さん、三浦さんの指摘ではないでしょうか。
それと、下方のスレッドで延々ととりあげたライプニッツとロックの思想的相違、さらにはライプニッツとデカルトの相違も、「確実性」の追及という大枠のなかでとらえるべきではないかと、私はおもいます。

ついでながら、私見によれば、18世紀というのは、この確実性の追究という問題意識が急速に薄れる時代なのですね。そのことはまず、18世紀社会、なかでもフランスには突出した「哲学者」が登場しないというかたちで出てきます。ヴォルテールだルソーだといっても、彼らはデカルトが「哲学者」であったのと同じような意味で「哲学者」であったとはいえないとおもいます(この点に関し、最近は、ヴォルテールらは「フィロゾーフ」だったのだとして、歴史的用語としての「フィロゾーフ」と「哲学者」という概念を区分するような考え方が主流になりつつありますが、私自身は、まだその辺の考え方の整理ができていないので、暫定的な措置として、18世紀のphilosopheにも未だに「哲学者」という訳語をあてています)。17世紀に確実性の問題がいろいろと議論され煮詰まったなかで、議論がいったん棚上げされたのが18世紀といえるでしょうか。それと、18世紀の知的関心が、社会や生命などの具体的な問題に向かっていき、そうすると、絶対的な確実性を追究するというより、蓋然的な事実真理に甘んじて議論をすすめるということが多くなったということもあるとおもいます。まあ、そうした方向性をもった思想の最大の成果が『百科全書』ということになるでしょうか。

　西洋から東洋への影響だけでなく、逆に、東洋から西洋への影響も、もっと研究されて当然だと考えています。ちなみに、ベーコン、ロックあたりから、仏教の影響を受けているように思えます。

12月16日(水)〜24日(木)までのクリスマス期間、伊勢丹相模原店で「エコール・ド・シモン人形展」が開催されます。
この展覧会は、質の高い美術品を見たい、普段見られないような珍しい作品を見たいという顧客の要望にこたえて開催される展示即売会で、同店のクリスマス関連のメインイヴェントに位置づけられています。
会場は伊勢丹相模原店本館6階のアートギャラリーで、連日10:00から19:00まで開かれ、最終日の24日のみ17:00終了です。
また、四谷シモンの新作版画（シルクスクリーン）も発表・販売されます。
なお、会期中の12月20日(日)には、国立近代美術館工芸課長の金子賢治さんをお迎えして、14:00から四谷シモンとのギャラリートークが開催される予定です。

【伊勢丹　相模原店】
http://www.isetan.co.jp/icm2/jsp/store/sagamihara/

伊勢丹相模原店での四谷シモンと国立近代美術館・金子賢治さんのギャラリートーク、立ち見が出るほどの盛況で、本日、ぶじ終了いたしました。
金子さんのお話のなかでは、数年前に国立近代美術館と大英博物館が協力して大英博物館で日本の工芸展を開催した際、近代美術館は日本において人形は工芸(craft)であると主張したのに対し、大英博物館が人形は工芸(craft)ではないと主張して意見が平行線になり、結局、人形の展示が行われなかったというエピソードをおもしろく拝聴しました。